Ca si concluzie, materialele filtrante consacrate (gen sera siporax, seachem matrix, eheim substrat pro, ada bio rio, piatra ponce etc.) m-au ajutat sa am un echilibru in toate acvariile dar si mentenanta regulata saptamanala.

Cand spui "mentenanta" te referi la schimburile saptamanale de apa sau mai este si altceva?

ocean wrote:Bine hai sa nu dam procente, sa spunem majoritar asigurata de substrat

Mi s-a mai atras atentia sa nu contrazic acvaristi cu experienta de pe forum, o lasam asa

ocean wrote:Eu cred ca filtrarea ta biologica e asigurata in proportie de peste 90% de substrat (ceea ce se intampla daca ai suficient curent de apa si la tine este) si nu de pot scrubbers, cred ca rezultatele ar fi cu totul altele daca substratul ciclat nu ar exista/functiona deci un acvariu asa numit "steril" desi impropriu.

...Si materialul din canistre face restul de 10% sa inteleg? Ok...

Puteti incepe prin a spune ce tip de bazin aveti, ce volum are bazinul, ce medii de filtrare biologica folositi, ce caracteristici indeplinesc respectivele medii,, cat de eficiente vi se par, daca il considerati adecvat pentru situatia dumneavoastra. Puteti face recomandari si expune pareri din experienta dumneavoastra, din articole de pe alte forumuri din toate sursele de informatie pe care le-ati avut la indemana atunci cand ati inceput acest hobby si mai tarziu cand ati inteles de fapt ce inseamna mediu de filtrare biologica.

Bazinul meu de ciclide africane mbuna are 400l

Filtrare:

Eheim 2260 plin cu 18l (150 buc) de "pot scrubbers" (le-am lasat review )
si
Sunsun 704B plin cu 8l de burete grosier si mediu (20-30 ppi)

Hranesc 7g pe zi granule Northfin. Planuiesc sa mai adaug pesti la vara, pentru ca stiu ca filtrarea duce.

Intrebarea este - de ce folosesc materiale de filtrare biologica "neconventionale"?

Inainte de inceperea acestui proiect am inceput sa ma documentez temeinic cu privire la filtrarea biologica, si am cautat in special teste comparative din care sa reiasa care este cel mai bun produs de pe piata, stiind ca voi avea nevoie de filtrare puternica pt ce doream sa fac.

Am dat peste acest site https://aquariumscience.org de unde am invatat multe lucruri noi despre filtrarea biologica si am gasit testele pe care le cautam. Rezultatele erau in contradictie cu ceea ce stiam, dar citind explicatiile totul a inceput sa aiba sens.

Am aplicat cu succes tot ce scria acolo, am aruncat perlonul, am inlocuit siporax cu bureti pt acvaristica, apoi mai tarziu am inlocuit una din cele 2 canistre Sunsun cu Eheim 2260 si am decis sa testez si "pot scrubbers" - buretii aceia de plastic spiralati. Rezultatele au fost cat se poate de bune:

Materialele filtrante nu au fost curatate niciodata de cand au fost instalate in filtre, debitul nu a scazut deloc la nici unul dintre ele. Sunt curios daca va scadea vreodata...

Lasand la o parte rezultatele testelor de pe site, considerand cat m-ar fi costat 26l de material filtrant "performant" de genul Matrix, Substrat pro, la cum arata acvariul eu cred ca nu am facut o alegere proasta.
M-a costat vreo 60-70 de lei sa umplu monstrul ala Eheim nesimtire curata!

Concluzie: material bun de filtrare este acela care iti asigura nitrificare si iti mentine apa clara fara sa se infunde.

In rest, ma voi rezuma la jurnalul meu si atat. Ape limpezi.

Am incercat si eu chestia asta mai demult... Sa zicem ca n-a functionat

Samy wrote:In sfarsit un topic din care avem ce invata mai toti ,ori ca suntem la inceput sau nu .
Dupa cum bine stiti am inceput si eu acum un an. Desigur am pus intrebarea peste tot ce medi de filtrare am nevoie . Ce mi sa recomandat atunci (sa iau cei mai bun si cat mai mult)pe viitor mia adus probleme . Probleme pe care greu leam descoperit ca sunt din cauza medilor filtrante.

Poti sa fii mai specific, ex ce tip de medii de filtrare foloseai, ce probleme ti-au cauzat, cu ce le-ai schimbat si daca e mai bine acum decat inainte.

Am pus acest tabel cu scop orientativ pentru experiment.
In acest exemplu ciclarea se termina in ziua 38, cand amoniacul si nitritii ajung la 0 si ramanem doar cu nitrati.


Acum offtopic, discutam doar teoretic. Nu am incercat si nu vreau sa se inteleaga ca recomand metoda de mai jos:

Exista un "hack" care ne permite sa scurtam cu cel putin o saptamana ciclarea. Dupa cum se vede din grafic, nitritii apar abia dupa 7-8 zile (traseul galben),
asta dupa ce Nitrosomonas s-a dezvoltat in filtrul nostru in numar suficient de mare si transforma amoniacul(rosu) in nitriti(galben).
Abia dupa aparitia nitritilor incepe Nitrobacter sa se dezvolte, deci dupa 1-2 saptamani.

Ca sa scurtam aceasta perioada la 0 putem adauga, in paralel cu amoniacul, o sursa de nitriti (ex https://polymed.ro/azotit-sodiu.html - conservant alimentar E250),
astfel Nitrobacter poate sa inceapa sa se dezvolte de la inceputul ciclarii, si nu mai trebuie sa astepte dupa Nitrosomonas sa ii produca nitritii.
Putem doza timp de 10 zile, dupa care oprim adaugarea de nitrit, productia asigurata de Nitrosomonas fiind deja in cantitati suficiente.

Imaginati-va graficul de mai sus cu traseul galben suprapus peste cel rosu. Discutam pur teoretic, desigur, nu are legatura cu experimentul.

Daca scoti din text cuvantul - suprafiltrate - si inlocuiesti cu - bine filtrate - adica o suprafata de filtrare biologica suficient de mare pentru capacitatea bazinului ar iesi fraza perfecta, pe intelesul tuturor.
In acest fel eviti sa ii duci pe incepatori catre cheltuieli inutile si mai tarziu la eventuale probleme pe care nu le vor mai intelege.

Ok, sunt total de acord. "Suprafiltrare" nu e cea mai reusita exprimare, se poate interpreta gresit, ca fiind ceva cu efect negativ. "Filtrare optima" suna mai potrivit.

Sunt de acord si cu exprimarea - suprafiltrare - in momentul in care se specifica inlocuirea mediului de filtrare biologica periodic , si ii recomanzi in functie de mediul de filtrare biologica folosit si de tipul bazinului,o perioada de timp in care consideri ca mediile de filtrare sunt supra incarcatesi nu mai fac nitrificare.

Aici nu prea am inteles... Inlocuirea periodica a mediului de filtrare biologica nu este ceva ce as recomanda in mod normal.

As recomanda schimbarea treptata a unui mediu mai prost de filtrare cu unul mai performant. Ce inseamna pentru mine "prost/performant" este un subiect interesant pentru alt topic.

Cmariusgabriel@gmail.com wrote:O sa urmaresc ce se intampla cu pH..... si o sa anunt... dar cu lumina ce probleme ar fi.. am o lampa LED Twinstar E-Line III 600EA ajustabila 40W 60-70cm

Am marcat KH-ul tau in tabel. Trebuie sa ai grija ca lumina sa porneasca doar dupa ce ai intrat in zona verde, unde avem concentratia optima de CO2 pentru fotosinteza. Asta se intampla incepand de la pH 7.3 in jos.

Desigur, trebuie sa ai grija sa nu depasesti zona verde si sa intri in cea galbena, unde devine periculos pentru pesti, deci nu cobori mai jos de pH 6.9. Pentru a preveni asta putem mari agitatia de suprafata (preferabil) sau reducem debitul co2 din regulator.

Ideea este sa gasim echilibrul ca sa ne mentinem in zona verde pe toata perioada iluminatului.

Deci
zona albastra - insuficient CO2, crestem alge
zona verde - optim fotosinteza plante
zona galbena - gazam pestii

Testele permanente pH sunt bune, dar ne arata cu intarziere de cateva ore valoarea, nu in timp real.

Sau poti sa-ti iei un controller pH si nu mai ai dureri de cap, va opri automat co2 la un pH presetat.

Cmariusgabriel@gmail.com wrote:Salut. Am facut acum teste atasez imagini
kH= 9 g
GH= 12 g
https://postimg.cc/gallery/pL5sFdH

Ce pH ai inainte de oprirea CO2? Si dupa cate ore de la pornire este atins?

Adica vrea sa o foloseasca emers.

dan.pavelescu wrote:N-am prins-o pe asta cu dublu.
20 mi se pare mult. Initial discutasem sa facem o treaba simpla, doua bazine cu bacterii de ciclare din comert si vreo 3 cu amoniac, namol si pee.

O mica observatie aici. Se testeaza sursa de bacterii, nu de azot.

Am stabilit ca sursa de azot va fi mancarea de peste, in toate recipientele. Deci daca folosim direct amoniac sau alternative trebuie sa facem asta la toate recipientele, in loc de mancare.

Singura variabila trebuie sa fie sursa de bacterii: din comert, din natura, si fara

Din 2 in 2 sau din 3 in 3 zile cap coada e ok.

Daca va ajuta, a mai facut cineva pe forum o testare zilnica a unei ciclari. Aditia a fost de amoniac, se puteau urmari usor cresterile si spike'urile. Cei mai vechi pe forum stiu cu siguranta de existenta ei.

Poate pune cineva un link cu testul de pe forum mai sus mentionat, eu sunt mai nou.

EverSad wrote:In regula. (si TAN)

Se ajunge la ~ 3 lei testarea unui recipient....

Calculele mai departe, sunt simple. (~1800 lei pe luna)

Sa reduce-m frecventa masuratorilor? (la 2-3 zile)

O idee buna. Cat sa putem incropi un grafic la sfarsitul experimentului.

EverSad wrote:Pai oricum trebuiesc luate ceva seturi de teste....

Ce vrem sa masuram? no2 si no3?

Si TAN (total ammonia nitrate), deci test pt amoniac.

Era bun si test pt kh dar sa nu ne intindem prea mult cu cheltuiala..

Cam fiecare test de la JBL ajunge pt 50 de determinari. Asta inseamna ca dupa 2 masuratori (20x2=40 determinari) deja trebuie cumparate alte teste...

GH si pH 6-7.5 au fost cumparate separat mai recent si ar trebui sa fie valabile inca. Trimit si trusa cu sonda pH pt orice eventualitate.

Scumpe testele astea... Acum am fost in beci dupa trusa de teste JBL... A expirat de aproape un an. Mor de ciuda O arunc, nu?

dan.pavelescu wrote:

Fadds wrote:Varful nu l-am lasat sa se usuce, are capac cu garnitura.

Si sondele mele de la ph controller stau in apa si totusi lunar necesita recalibrare. Exemplu, imi indica ph 6.5 si dupa calibrare 7.2.
In capacul ala cu garnitura are solutie de stocare?

Niciodata nu am avut asemenea eroare la aparatul meu. 6.5-7.2 e diferenta foarte mare.

Capul de masurare se clateste si se pastreaza umed cu capacul pus bine, conform instructiunilor.

flo77 wrote:Cat despre experiment mi se pare incorect ca vreti sa " mentineti" pH ul intre anumote valori. Este OK sa il monitorizati dar in momentul in care interveniti cu ceva in scopul de a mentine pH ul rezultatele testului sunt false sau nerelevante.

Daca se duce pH-ul sub 6 putem vb despre un experiment ratat. De aia vrem sa il mentinem peste 7. Asta in cazul in care nu se schimba din apa.

Daca se schimba apa atunci nu prea are cum sa scada prea mult, se introduc carbonati noi cu apa de schimb. KH+ de la retea cum ar veni.

flo77 wrote:In general sondele de pH nu se comporta prea bine daca au stat nefolosite un timp indelungat si mai ales daca sonda din varf a stat uscata. Cel mai simplu de verificat daca mai este in stare de functionare este sa incerci sa-i faci o calibrare in cel putin 2 puncte. Oricum majoritatea producatorilor industriali de pH metre recomanda recalibrarea saptamanala a sondelor.
Ai facut o calibrare inainte de a-l refolosi?

Din pacate nu mai am solutii cu pH determinat pt calibrate. Varful nu l-am lasat sa se usuce, are capac cu garnitura.

Valirile masurate astazi sunt cele pe care le-am avut tot timpul, daca nu s-a schimbat cu ceva apa de retea atunci arata cat de cat corect.

Nu trebuie precizie de laborator pt acest experiment, ideea e sa mentinem pH undeva intre 7.2 -8.1