Ecosistemul este complex, dar principiul e simplu:

1) Bagam nutrienti in apa: mancare, fertilizanti

2) Nutrientii ajung in plante

3) Scoatem plantele si odata cu ele si nutrientii

Intr-un sistem in care input=output (nutrienti) teoretic nu e nevoie de schimb de apa.

Ca sa nu va mai pierdeti in detalii cu circuitul azotului, am folosit termenul general de "nutrienti" care implica si alti compusi macro si micro.

Nu e putin suprarealista treaba asta cu nutrientii din plante? Care nutrienti? In plante e doar materie vegetala. Care se transforma in nutrienti numai atunci cand planta moare si se descompune.

De ce nu discutam doar despre apa aici? Nimic nu se pierde, totul se tranforma, ok. Dar ce relevanta are pentru discutia asta?

Va readuc aminte ca metoda cu eliminarea unor plante e folosita de multi ani in acvaristica marina. Unde se construiesc refugii iluminate in sump pentru cresterea cheto (parca). Oricum asta nu elimina schimburile de apa si filtrarea.

Nu are nici o legatura cu subiectul topicului, aici se discuta despre mediile de filtrare si modul lor de utilizare. Nu ar strica o curatenie a topicului, altfel fiecare scrie ce vrea, fara legatura cu subiectul.

Filtrarea presupune eliminarea NH3, NO2 si NO3 prin diverse metode folosind materiale filtrante care sint colonizate de bacterii.

Plantele absorb de asemenea cele 3 substante de mai sus si le transforma in tesuturi. Eliminind plantele crescute elimini automat si substantele respective care sint blocate in tesuturile plantelor.

Efectul final este acelasi cu filtrarea prin materiale filtrante colonizate de bacterii. Daca denumesc plantele material filtrant care ar fi diferenta? In fazele primare ale unui nou setup toata lumea recomanda plantarea intensa cu plante stem cu crestere rapidapentru eliminarea rapida a amoniacului si nitritilor. Metoda e folosita si in purificarea industriala a apei.

Colegul @Liv stie ceva, dar informatia e partial gresita: nu plante, ci macro alge se cresc in refugiu, display, sump.....

Acum nu ar trebui sa ne rezumam doar la plante.

In cazul meu, (avand foarte putine plante) ma sperie nutrientii potentilali din pesti.

Ar trebui sa scot pestii mari.....

Montez' unii mai mici (3-5cm) si rezolv treaba. (mancare mai putina, elimin o canistra, schimb apa la doua-trei luni.....)

Asa, nici nu mai conteaza ce materiale filtrante folosesc.

narcis wrote:Nu are nici o legatura cu subiectul topicului, aici se discuta despre mediile de filtrare si modul lor de utilizare. Nu ar strica o curatenie a topicului, altfel fiecare scrie ce vrea, fara legatura cu subiectul.

Daca consideram filtrarea biologica in sensul strict ( ciclul NH3-NO2-NO3 facut doar de Bacterii) atunci plantele nu au ce cauta in topic.
Dar daca consideram ca plantele influenteaza in foarte mare masura atat ciclul azotului, cat si cel al fosforului sau relatia O2/CO2 , mie personal mi s-a parut interesant sa discutam despre plante ca o alternativa la mediile clasice de filtrare.
Eu unul consider ca mi-am spus punctul de vedere in aceasta privinta, nu tin ca cineva sa-l impartaseasca sau nu. Si pentru ca s-a discutat prea mult despre plante eu o sa incerc sa nu mai discut despre ele in acest topic.

Care e diferenta dintre macroalge si plantele superioare? Referitor la consumul de fosfati si nitrati bineinteles - ca de asta discutam.

Pina la urma chiar e neinteresant cu ce se face filtrarea biologica. Sintem interesati de modalitatea de a scapa de nitriti, nitrati si eventual fosfati. Deci se incadreaza la un topic general despre filtrare biologica.
Sau daca tineti neaparat - ce inseamna filtrarea biologica? Folosirea ca material filtrant a unei "metode" biologice???

Liv wrote:Filtrarea presupune eliminarea NH3, NO2 si NO3 prin diverse metode folosind materiale filtrante care sint colonizate de bacterii.
Plantele absorb de asemenea cele 3 substante de mai sus si le transforma in tesuturi. Eliminind plantele crescute elimini automat si substantele respective care sint blocate in tesuturile plantelor.
Efectul final este acelasi cu filtrarea prin materiale filtrante colonizate de bacterii. Daca denumesc plantele material filtrant care ar fi diferenta? In fazele primare ale unui nou setup toata lumea recomanda plantarea intensa cu plante stem cu crestere rapidapentru eliminarea rapida a amoniacului si nitritilor. Metoda e folosita si in purificarea industriala a apei.

Buna seara !

Hai sa o lamurim pe asta Zicere !

PUNCTUL UNU :
- filtrarea presupune eliminarea NH3/NH4 , NO2, NO3

RASPUNS:
- filtrarea presupune transformarea NH3/NH4 in NO2 iar NO2 in NO3 acesta este ciclul azotului , azotul NO3 este consumat de plante in acvariul plantat si eliminat prin schimburi de apa atunci cand acesta este in exces , in cazul acvariilor sterile sau a acvariilor cu suprapopulate cu hard scape ( fara plante ) varfurile de NO 3 se elimina cel mai simplu prin schimb de apa saptamanal sau prin folosirea unui mediu de filtrare biologica care poate face denitrificare .

PUNCTUL DOI :
- plantele absorb cele 3 substante de mai sus si le transforma in tesuturi. Eliminand plantele crescute elimini automat si substantele respective care sunt blocate in tesuturile plantelor.

RASPUNS :
- plantele nu absorb NH3 nici NH4 nici NO2 , plantele doar consuma NO3 si reduce nivelul de concentratie al NO3-iului din coloana de apa. Daca tunzi si elimini plantele crescute nu elimini si varful de NO3 din coloana de apa. Elimini doar NO3-iul pe care planta la asimilat pana in acel moment, dar care nu mai reprezinta un pericol pentru starea bazinului.

PUNCUL TREI :
-efectul final este acelasi cu filtrarea prin materiale filtrante colonizate de bacterii, daca denumesc plantele material filtrant care ar fi diferenta ? in fazele primare ale unui nou setup toata lumea recomanda plantarea intensa cu plante stem cu crestere rapida pentru eliminarea rapida a amoniacului si nitritilor.

RASPUNS :
- efectul final nu este acelasi , mediile de filtrare biologica sunt colonizate de bacterii care transforma NH3/NH4 in NO2 si NO2 in NO3 , iar acest NO3 il regasim in coloana de apa in concentratii mai mari sau mai mici in functie de fauna si de cantitatea de hrana din acvariu, pe cand plantele doar consuma acest NO3 (si numai NO3 ) pe care il poate reduce ca nivel de concentratie in coloana de apa la valori mici prin suprafata plantata si masa plantelor, la un nivel care nu poate prezenta un pericol pentru fauna si bazin.
- plantele cu crestere rapida nu asimileaza NH3/NH4 sau NO2,ele sun folosite pentru eliminarea varfurilor de NO3 inainte de ciclarea substratului si schimbul de apa, ele avand marele atribut de a se putea hrani din coloana de apa fara a folosi radacinile in substrat
- plantele stem fac parte dintr-o alta categorie, dar se folosesc in a doua etapa a setupului, adica atunci cand este ciclat si substratul, pentru ca ele au nevoie si de ceva nutrienti pe care ii poate oferi doar substratul, dar au si capacitatea de a se dezvolta fara susbstrat atunci cand acvariul s-a echilibrat din puncte de vedere biologic si a ajuns la maturitate.
- efectul final este ca mediile de filtrare biologica intretin permanent ciclul azotului ( prin care se elimina NH3/NH4 si NO2 ) iar plantele doar consuma azotul, adica produsul final care rezulta din filtrarea coloanei de apa, deci plantele nu se comporta ca un filtru si nu pot fi numite material filtrant, pot fi numite consumatori de NO3 .



P.S.
PENTRU FADDS

UITE CUM SE PROPAGA SI SE ASIMILEAZA PROSTIA !
DIN GRESEALA !

UNUL O SPUNE SI O SUSTINE NECONTENIT, IAR ALTUL O ASIMILEAZA ! SI MAI PROST ESTE CA CEL CARE A ASIMILAT-O O SUTINE IN CONTINUARE, ADICA A DEVENIT DISCIPOL AL NOI PROSTII PROPOVADUITE DE MAESTRUL SAU

plantele nu absorb NH3 nici NH4 nici NO2 , plantele doar consuma NO3

Fals. Nu stiu de unde ti-ai luat informatiile si ce ai inteles din ce ai citit, dar inainte sa-i acuzi pe altii de prostie poate ar fi bine sa te mai documentezi un pic.

Atasez o publicatie stiintifica legata de asimilatea azotului de catre plante, are 5 pagini + 1 sursele.

Va recomand tuturor sa va documentati din cat mai multe surse credibile si sa nu va luati doar dupa ce zice Gigel de pe forum (de exemplu eu).

Misto articol.... O pagina cu sursele de inspiratie si nici macar o pagina de text a contributiei proprii..... (cu 10, ca dimensiune a fontului)

In rest: tabele' si grafice... (oricum, in text, o "arde" generic...)

Nu afirma, strict. (crede/deduce: ca....daca aia zic/scriu aia din sursele de inspiratie, asa este)

Gresit. Amoniacul, nitritii, nitratii, fosfatii si potasiul sint folositi intens pt. fertilizarea plantelor. Cel putin in agricultura. De fapt sint folositi si de noi sub diverse forme.

Plantele utilizeaza amoniacul:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/5061922/
https://www.science.org/doi/10.1126/science.175.4023.771

si nitritii:
https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/00380768.1980.10433208

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11480205/

si evident nitratii.

Deci problema e pusa gresit. Se da un acvariu cu un filtru cu ce vreti voi ca material filtrant. Si altul care contine doar plante fara filtru. Care din ele va consuma mai repede amoniacul,nitritii si nitratii? Sau daca vreti sa o luam altfel care din ele va fi ciclat mai repede?

Nu stiu, fiindca nimeni nu a facut o asemenea experienta. Dar toata lumea recomanda plantarea unui acvariu la start cu plante cu crestere rapida. Plantele vor incepe sa se dezvolte in citeva zile. Un filtru va functiona bine in citeva saptamini. Parca ar fi o diferenta intre citeva zile si citeva saptamini.

Nu am vazut inca experienta inceputa de mai multi cu diferentele dintre mediile de filtrare folosind aceleasi acvarii in aceleasi conditii.

Ce declara producatorii despre materialele filtrante nu poate fi luat in considerare. Cica 1 litru de Siporax sau 1 litru de Matrix e de ajuns ca sa filtreze un acvariu de 200 litri. Am 3 litri de Siporax si 2 litri de Matrix in 180 litri brut si parca sint destul de multumit de filtrare la 40-50 de ancistrusi.

EverSad wrote:Misto articol.... O pagina cu sursele de inspiratie si nici macar o pagina de text a contributiei proprii..... (cu 10, ca dimensiune a fontului)

In rest: tabele' si grafice... (oricum, in text, o "arde" generic...)

Nu afirma, strict. (crede/deduce: ca....daca aia zic/scriu, asa este)

Cam la aceasi Concluzie am ajuns si eu.

Samy wrote:

EverSad wrote:Misto articol.... O pagina cu sursele de inspiratie si nici macar o pagina de text a contributiei proprii..... (cu 10, ca dimensiune a fontului)

In rest: tabele' si grafice... (oricum, in text, o "arde" generic...)

Nu afirma, strict. (crede/deduce: ca....daca aia zic/scriu, asa este)

Cam la aceasi Concluzie am ajuns si eu.

In regula!

Io nu stiu sa citesc nici macar in Romana....

Dar am om care traduce si scrie pentru' mine.....

Fadds wrote:

plantele nu absorb NH3 nici NH4 nici NO2 , plantele doar consuma NO3

Fals. Nu stiu de unde ti-ai luat informatiile si ce ai inteles din ce ai citit, dar inainte sa-i acuzi pe altii de prostie poate ar fi bine sa te mai documentezi un pic.

Atasez o publicatie stiintifica legata de asimilatea azotului de catre plante, are 5 pagini + 1 sursele.

Va recomand tuturor sa va documentati din cat mai multe surse credibile si sa nu va luati doar dupa ce zice Gigel de pe forum (de exemplu eu).

CE SIMPLU ESTE SA SPUI == FALS == CAND DE FAPT NU DESPRE ASTA ESTE VORBA VIZAVI DE CE SUSTII TU !

POT SA-TI AMINTESC !

Acvariul bine plantat cu putini pesti de dimensiuni mici - acel acvariu in care nutrientii scad mai repede decat se aduna, (inclusiv nitratii), fiind consumati de plante.
Acele plante noi le tundem si le inlaturam din sistem, deci scoatem azotul si carbonul organic fara schimb de apa, dar echivaleaza cu un schimb de apa. Este necesara fertilizarea pentru completare.
Un asemenea acvariu poate sa mearga fara schimburi de apa foarte mult timp.

PACAT, AICI AI INCEPUT SA CASTIGI ADEPTI !

APOI CONTINUAM CU ABERATII STIINTIFICE !
Citeste atent cu punct si virgula, despre care plante se vorbeste, ce tipuri , care asimileaza si proceseaza alta forma a azotului, cat la suta din amoniu si nitriti pot asimila, si in ce situatii, si mai invata cat la suta dintre plantele pe care noi le folosim in acvaristica sunt de fapt submerse. BAZINELE noastre nu se raporteaza la ciclul natural, sunt o imitatie redusa la cel mai simplu elemet de evolutie al sistemului, ciclul azotului, nu sunt Marile Lacuri Americane, nu sunt Delta Dunari, nu sunt Bazinul Amazonului, nu sunt Marile Lacuri Africane, INTR_UN CUVANT NU POTI GENERALIZA IN acest CONTEXT !

NOI SUNTEM LA CAPITOLUL MICRO IMITATIE CARE SE BAZEAZA PE CICLUL AZOTULUI IN CICLAREA COLOANEI DE APA SI CICLUL FOSFATULUI CARE REPREZINTA CICLAREA SUBSTRATULUI;

LIV !
UNAI UNA; ALTAI ALTA; sper din tot sufletul sa intelegi !
ITI voi raspunde intr-un alt post, punctual la toate temele pe care le-ai ridicat in postul de mai sus !

Nu inteleg de ce esti asa de afectat de ce am spus.

Nu am facut decat sa explic cum functioneaza un acvariu fara schimburi de apa.

Afitmatia ta ca plantele pot folosi doar NO3 ca sursa de azot este gresita, degeaba incerci sa o dregi cu preferinte si procente in functie de specie.

Fadds wrote:Nu inteleg de ce esti asa de afectat de ce am spus.

Nu am facut decat sa explic cum functioneaza un acvariu fara schimburi de apa.

Afitmatia ta ca plantele pot folosi doar NO3 ca sursa de azot este gresita, degeaba incerci sa o dregi cu preferinte si procente in functie de specie.

1) NU SUNT AFECTAT EU.
2) SUNT AFECTATI CEI CARE CHIAR CRED CA ASA CEVA SE INTAMPLA; DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE NU ESTE POSIBILA ACEEA AFIRMATIE !
3) NU INCERC SA DREG NIMIC, SINGURA OBSERVATIE ESTA CA TREBUIE SA FACEM DIFERENTA INTRE CE AVEM NOI SI CE SE INTAMPLA IN NATURA SI CU ALTFEL DE GENURI DE PLANTE

BAZINUL TAU DE 400 LITRI CU CICLIDE AFRICANE BENEFICIAZA DE DOUA CANISTRE ; UNA SUN SUN 704b cu paduri de burete si alta EHEIM 2260 plina cu bureti de vase , nu te contrazic este OK,Pentru tine atat sa putut. Pentru mine se putea altfel. Adica un JBL e1502, doua cosuri cu sera siporax si doua cosuri cu zeolit, primele doua pentru ciclul azotului iar celelalte doua pentru denitrificare. Adecvarea , eficienta si optimizarea o calculezi tu, Daca este mai ieftin, sau mai scump, mai eficient sau ineficient, adecvat sau neadecvat ne spui dupa ce esti convins ca exista si o alta varianta posibila mult mai ieftina si mult mai eficienta si adecvata bazinelor cu ciclide africane. NU VREAU SA MAI ADAUG AICI INCA UN ALT ASPECT CARE AR FACE UN ASTFEL DE BAZIN SA ARATE MULT MAI BINE DECAT AL TAU:

AICI DESPRE ASTA DISCUTAM !

DE SFATURI SI PARERI ABERANTE CU CONFIRMARI STIINTIFICE SI TESTE CONCLUDENTE PUTEM VORBI INTR-UN ALT TOPIC PE CARE IL POTI DESCHIDE TU .
PRIMA TA POSTARE A FOST O CERERE, a doua postare a fost cerinta thread-ului si exact acolo trebuia sa te opresti, este experienta ta pe care cu toti o intelegem si o aprobam , dar si tu trebuie sa intelegi ca se poate si in altfel.

NU O LUA PERSONAL; NU TE CUNOSC NU MA CUNOSTI; ESTE DOAR OPINIA TA IMPOTRIVA OPINIEI MELE , INTERESUL TREBUIE SA FIE COMUN SI SA DUCA LA ACELASI REZULTAT, MAI IEFTIN, MAI SCUMP, MAI EFICIENT, MAI INEFICIENT,ADECVAT SAU NEADECVAT PENTRU POSIBILITATILE FIECARUIA DINTRE NOI, DAR SA FACA FATA CERINTELOR NOASTRE.

@dandumitru. Aici un link care sustine ca plantele pot reduce cu pina la 80-90% NH3 din apa in cazul bazinelor hidroponice. Ambele plante sint folosite si in acvariu.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22567705/

dandumitru wrote:Pentru mine se putea altfel. Adica un JBL e1502, doua cosuri cu sera siporax si doua cosuri cu zeolit, primele doua pentru ciclul azotului iar celelalte doua pentru denitrificare.

Zeolitul este un mineral cu microporozitati, folosit pentru proprietatile sale de absorbtie selectiva a cationilor (+)

Asta include amoniac/amoniu si cationi de metale grele.

Ca orice material de filtrare chimica, se foloseste pana nu mai functioneaza si se arunca. In cazul unui acvariu ciclat reprezinta o risipa de bani si o pierdere de timp.

L.E. Nu o iau personal daca nu mai scrii cu Caps. Nu stiu de ce, dar cand citesc text scris in majuscule am senzatia ca se urla la mine.